漳州要債公司詳述工程欠款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)
2018-05-11 15:37:39??????點(diǎn)擊：
漳州要債公司詳述工程欠款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)：
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條在司法實(shí)踐中由于理解不一，執(zhí)行起來(lái)比較困難。為此，本文擬從立法宗旨入手，采用民法解釋學(xué)中的體系解釋方法，對(duì)《合同法》第二百八十六條規(guī)定的“工程欠款優(yōu)先受償權(quán)”進(jìn)行合理界定。
對(duì)于工程欠款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，學(xué)理上大致存在三種不同的意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種特殊的留置權(quán);第二種意見(jiàn)認(rèn)為工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定的抵押權(quán);第三種意見(jiàn)認(rèn)為，承包人的工程價(jià)款包含著工人的工資部分，工人工資部分在任何情況下均應(yīng)優(yōu)先受償，該權(quán)利與《中華人民共和國(guó)海商法》中救助人的救助費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)相似，因此，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。上述三種意見(jiàn)均從不同的角度詮釋了工作欠款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，那么究竟哪一種意見(jiàn)更加合理呢?要債公司將在下面闡述了自己的看法。
(一)將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為一種法定抵押權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?。理由如下?/span>
首先，我國(guó)法律并無(wú)法定抵押權(quán)的規(guī)定。按擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)因當(dāng)事人的法律行為而產(chǎn)生，而不能由法律規(guī)定產(chǎn)生。其次，依照我國(guó)法律的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，而法定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行登記，這與登記制度相矛盾。最后，在建設(shè)工程合同中，建設(shè)人往往已為取得貸款而就工程設(shè)定抵押權(quán)，在這種情況下，貸款抵押權(quán)成立在先，如果承認(rèn)法定抵押權(quán)，則承包人的抵押權(quán)要優(yōu)先于貸款的抵押權(quán)。這從抵押權(quán)的角度講，對(duì)前者有失公平。有的學(xué)者認(rèn)為，法定抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先約定抵押權(quán)，但筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。
(二)將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)是一種制度創(chuàng)新，缺乏法律依據(jù)。
誠(chéng)然，將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，充分地保護(hù)了承包人的利益，符合公平原則，也能達(dá)到立法者所期待效果。但是，筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一個(gè)法律專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，在各國(guó)現(xiàn)行法律中，只有法律明確規(guī)定了“某某優(yōu)先權(quán)”時(shí)，這種優(yōu)先權(quán)才作為一種權(quán)利而存在。比如《中華人民共和國(guó)海商法》第二章第三節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)”，并在該節(jié)第21條給優(yōu)先權(quán)下了專(zhuān)門(mén)的定義;同樣《中華人民共和國(guó)民用航空法》對(duì)民用航空器優(yōu)先權(quán)也作了明確的規(guī)定。而在我國(guó)《合同法》中只規(guī)定了“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”，而無(wú)建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的明確界定。因此，學(xué)理上和司法實(shí)踐中有人將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)，視為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，有制度創(chuàng)新之嫌，缺乏法律依據(jù)。即便有的法學(xué)專(zhuān)家從理論上倡導(dǎo)立法明確規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，筆者認(rèn)為這種倡導(dǎo)在理論上也難以自圓其說(shuō)。首先世界上還沒(méi)有規(guī)定“建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)”的先例存在。如果我國(guó)從立法例上作出一個(gè)突破，也難以說(shuō)得過(guò)去。這些倡導(dǎo)者多半是將其與船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行類(lèi)比后得出結(jié)論的。為了正本清源，現(xiàn)在筆者順著類(lèi)比的思路進(jìn)行考究。我國(guó)《海商法》第22條第四項(xiàng)規(guī)定“海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求”具有船舶優(yōu)先權(quán)，同時(shí)該法第25條第二款規(guī)定“前款所稱(chēng)船舶留置權(quán)是指造船人、修船人在合同另一方未履行保同時(shí)可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或修船費(fèi)用得以?xún)斶€的權(quán)利”。綜合比較我國(guó)《海商法》第22條、第25條及《合同法》第286條，我們很容易發(fā)現(xiàn)，《合同法》第286條與《海商法》第25條規(guī)定“船舶留置權(quán)”在適用范圍上更具有相似性。所以，筆者認(rèn)為這些專(zhuān)家所提出的倡導(dǎo)是不妥當(dāng)?shù)摹９こ虄?yōu)先權(quán)并不是非設(shè)不可。
(三)工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種特殊的留置權(quán) 我國(guó)是成文法國(guó)家，學(xué)者和法官都沒(méi)有制度創(chuàng)新的大權(quán)，其在適用法律時(shí)對(duì)法律所作出的解釋必須忠于法律的原意，符合法律的邏輯體系。對(duì)于我國(guó)《合同法》第286條，從立法本意上講，立法機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)前建設(shè)單位拖欠工程款現(xiàn)象嚴(yán)重，為切實(shí)保障承包單位的優(yōu)先受償權(quán)真正落實(shí);從字面上講，該法條對(duì)權(quán)利性質(zhì)沒(méi)有明確界定;如果我們將《合同法》看成一個(gè)整體，采取解釋學(xué)中的體系解釋法來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)敲匆罁?jù)《合同法》第287條規(guī)定“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定?！倍逗贤ā贰俺袛埡贤币徽碌?64條規(guī)定“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。”筆者認(rèn)為，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依法適用第264條的規(guī)定，定性為一種特殊的留置權(quán)為宜。事實(shí)上，這樣的定性也是合理的。理由如下：
第一、將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為留置權(quán)，因留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，這樣定性能夠達(dá)到立法者欲達(dá)到的社會(huì)目標(biāo)、法律效果，充分保障工程承包人的合法權(quán)益，解決目前建筑業(yè)界存在的急需解決的問(wèn)題。
第二、將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為留置權(quán)是依據(jù)我國(guó)《合同法》的立法技術(shù)在邏輯上進(jìn)行演繹的必然結(jié)果。
第三、將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為特殊的留置權(quán)在理論上是周延的。首先，我國(guó)《民法通則》第89條對(duì)留置物的范圍未予明確，雖然我國(guó)傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為留置物原則上為動(dòng)產(chǎn)，但是《合同法》(由全國(guó)人大立法)的效力層次高于《擔(dān)保法》(由全國(guó)人大常委會(huì)立法)，作為最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大有權(quán)特別允許建設(shè)工程成為承建單位追償工程款時(shí)行使留置權(quán)的標(biāo)的物，這只是以立法的方式對(duì)傳統(tǒng)民法理論提出挑戰(zhàn)，并沒(méi)有違反《民法通則》的規(guī)定。這種做法無(wú)論在理論上還是立法上均有國(guó)外的先例。例如，在法國(guó)，依學(xué)者之解釋?zhuān)糁脵?quán)的標(biāo)的物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn);而日本法典第295條及商法第295規(guī)定留置權(quán)的標(biāo)的物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。其次，在現(xiàn)代各國(guó)法制之下，特殊的留置權(quán)的標(biāo)的物也不以占有為必要。如：不動(dòng)產(chǎn)出租人的留置權(quán)之客體，只須為承租人置于該不動(dòng)產(chǎn)上之物，且該物不以由出租人占有中為必要。因此，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)作為一種留置權(quán)，承建單位即使已將建筑物交付，亦可請(qǐng)求返還，并不影響留置權(quán)的成立。二、審判實(shí)務(wù)中如何操作《合同法》第二百八十六條 如上所述，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種特殊的留置權(quán)。在審判實(shí)務(wù)中，建設(shè)單位拖欠工程價(jià)款時(shí)，承建單位享有依據(jù)《民法通則》第89條和《擔(dān)保法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定行使留置權(quán)，即建設(shè)單位未按照約定支付價(jià)款的，承建單位可以催告建設(shè)單位在兩個(gè)月內(nèi)支付價(jià)款，如果建設(shè)單位不支付訴，承建單位可以與建設(shè)單位協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以將該工程依法申請(qǐng)人民法院拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)先受償。如果依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的，不能折價(jià)或拍賣(mài)，但如果這些工程可以用來(lái)經(jīng)營(yíng)，并能取得經(jīng)濟(jì)效益的，承建單位可以要求以其經(jīng)營(yíng)所得優(yōu)先償還建設(shè)工程的款項(xiàng)。當(dāng)該建設(shè)工程留置權(quán)與抵押權(quán)同時(shí)存在于建筑工程時(shí)，不管抵押權(quán)成立于何時(shí)，依照一般法理，參照類(lèi)比《合同法》第25條第1款之規(guī)定，該建筑工程留置權(quán)都優(yōu)于抵押權(quán)受償。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條在司法實(shí)踐中由于理解不一，執(zhí)行起來(lái)比較困難。為此，本文擬從立法宗旨入手，采用民法解釋學(xué)中的體系解釋方法，對(duì)《合同法》第二百八十六條規(guī)定的“工程欠款優(yōu)先受償權(quán)”進(jìn)行合理界定。
對(duì)于工程欠款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，學(xué)理上大致存在三種不同的意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種特殊的留置權(quán);第二種意見(jiàn)認(rèn)為工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定的抵押權(quán);第三種意見(jiàn)認(rèn)為，承包人的工程價(jià)款包含著工人的工資部分，工人工資部分在任何情況下均應(yīng)優(yōu)先受償，該權(quán)利與《中華人民共和國(guó)海商法》中救助人的救助費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)相似，因此，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。上述三種意見(jiàn)均從不同的角度詮釋了工作欠款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，那么究竟哪一種意見(jiàn)更加合理呢?要債公司將在下面闡述了自己的看法。
(一)將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為一種法定抵押權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?。理由如下?/span>
首先，我國(guó)法律并無(wú)法定抵押權(quán)的規(guī)定。按擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)因當(dāng)事人的法律行為而產(chǎn)生，而不能由法律規(guī)定產(chǎn)生。其次，依照我國(guó)法律的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，而法定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行登記，這與登記制度相矛盾。最后，在建設(shè)工程合同中，建設(shè)人往往已為取得貸款而就工程設(shè)定抵押權(quán)，在這種情況下，貸款抵押權(quán)成立在先，如果承認(rèn)法定抵押權(quán)，則承包人的抵押權(quán)要優(yōu)先于貸款的抵押權(quán)。這從抵押權(quán)的角度講，對(duì)前者有失公平。有的學(xué)者認(rèn)為，法定抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先約定抵押權(quán)，但筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。
(二)將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)是一種制度創(chuàng)新，缺乏法律依據(jù)。
誠(chéng)然，將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，充分地保護(hù)了承包人的利益，符合公平原則，也能達(dá)到立法者所期待效果。但是，筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一個(gè)法律專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，在各國(guó)現(xiàn)行法律中，只有法律明確規(guī)定了“某某優(yōu)先權(quán)”時(shí)，這種優(yōu)先權(quán)才作為一種權(quán)利而存在。比如《中華人民共和國(guó)海商法》第二章第三節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)”，并在該節(jié)第21條給優(yōu)先權(quán)下了專(zhuān)門(mén)的定義;同樣《中華人民共和國(guó)民用航空法》對(duì)民用航空器優(yōu)先權(quán)也作了明確的規(guī)定。而在我國(guó)《合同法》中只規(guī)定了“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”，而無(wú)建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的明確界定。因此，學(xué)理上和司法實(shí)踐中有人將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)，視為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，有制度創(chuàng)新之嫌，缺乏法律依據(jù)。即便有的法學(xué)專(zhuān)家從理論上倡導(dǎo)立法明確規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，筆者認(rèn)為這種倡導(dǎo)在理論上也難以自圓其說(shuō)。首先世界上還沒(méi)有規(guī)定“建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)”的先例存在。如果我國(guó)從立法例上作出一個(gè)突破，也難以說(shuō)得過(guò)去。這些倡導(dǎo)者多半是將其與船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行類(lèi)比后得出結(jié)論的。為了正本清源，現(xiàn)在筆者順著類(lèi)比的思路進(jìn)行考究。我國(guó)《海商法》第22條第四項(xiàng)規(guī)定“海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求”具有船舶優(yōu)先權(quán)，同時(shí)該法第25條第二款規(guī)定“前款所稱(chēng)船舶留置權(quán)是指造船人、修船人在合同另一方未履行保同時(shí)可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或修船費(fèi)用得以?xún)斶€的權(quán)利”。綜合比較我國(guó)《海商法》第22條、第25條及《合同法》第286條，我們很容易發(fā)現(xiàn)，《合同法》第286條與《海商法》第25條規(guī)定“船舶留置權(quán)”在適用范圍上更具有相似性。所以，筆者認(rèn)為這些專(zhuān)家所提出的倡導(dǎo)是不妥當(dāng)?shù)摹９こ虄?yōu)先權(quán)并不是非設(shè)不可。
(三)工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種特殊的留置權(quán) 我國(guó)是成文法國(guó)家，學(xué)者和法官都沒(méi)有制度創(chuàng)新的大權(quán)，其在適用法律時(shí)對(duì)法律所作出的解釋必須忠于法律的原意，符合法律的邏輯體系。對(duì)于我國(guó)《合同法》第286條，從立法本意上講，立法機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)前建設(shè)單位拖欠工程款現(xiàn)象嚴(yán)重，為切實(shí)保障承包單位的優(yōu)先受償權(quán)真正落實(shí);從字面上講，該法條對(duì)權(quán)利性質(zhì)沒(méi)有明確界定;如果我們將《合同法》看成一個(gè)整體，采取解釋學(xué)中的體系解釋法來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)敲匆罁?jù)《合同法》第287條規(guī)定“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定?！倍逗贤ā贰俺袛埡贤币徽碌?64條規(guī)定“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。”筆者認(rèn)為，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依法適用第264條的規(guī)定，定性為一種特殊的留置權(quán)為宜。事實(shí)上，這樣的定性也是合理的。理由如下：
第一、將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為留置權(quán)，因留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，這樣定性能夠達(dá)到立法者欲達(dá)到的社會(huì)目標(biāo)、法律效果，充分保障工程承包人的合法權(quán)益，解決目前建筑業(yè)界存在的急需解決的問(wèn)題。
第二、將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為留置權(quán)是依據(jù)我國(guó)《合同法》的立法技術(shù)在邏輯上進(jìn)行演繹的必然結(jié)果。
第三、將工程欠款優(yōu)先受償權(quán)定性為特殊的留置權(quán)在理論上是周延的。首先，我國(guó)《民法通則》第89條對(duì)留置物的范圍未予明確，雖然我國(guó)傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為留置物原則上為動(dòng)產(chǎn)，但是《合同法》(由全國(guó)人大立法)的效力層次高于《擔(dān)保法》(由全國(guó)人大常委會(huì)立法)，作為最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大有權(quán)特別允許建設(shè)工程成為承建單位追償工程款時(shí)行使留置權(quán)的標(biāo)的物，這只是以立法的方式對(duì)傳統(tǒng)民法理論提出挑戰(zhàn)，并沒(méi)有違反《民法通則》的規(guī)定。這種做法無(wú)論在理論上還是立法上均有國(guó)外的先例。例如，在法國(guó)，依學(xué)者之解釋?zhuān)糁脵?quán)的標(biāo)的物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn);而日本法典第295條及商法第295規(guī)定留置權(quán)的標(biāo)的物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。其次，在現(xiàn)代各國(guó)法制之下，特殊的留置權(quán)的標(biāo)的物也不以占有為必要。如：不動(dòng)產(chǎn)出租人的留置權(quán)之客體，只須為承租人置于該不動(dòng)產(chǎn)上之物，且該物不以由出租人占有中為必要。因此，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)作為一種留置權(quán)，承建單位即使已將建筑物交付，亦可請(qǐng)求返還，并不影響留置權(quán)的成立。二、審判實(shí)務(wù)中如何操作《合同法》第二百八十六條 如上所述，工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是一種特殊的留置權(quán)。在審判實(shí)務(wù)中，建設(shè)單位拖欠工程價(jià)款時(shí)，承建單位享有依據(jù)《民法通則》第89條和《擔(dān)保法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定行使留置權(quán)，即建設(shè)單位未按照約定支付價(jià)款的，承建單位可以催告建設(shè)單位在兩個(gè)月內(nèi)支付價(jià)款，如果建設(shè)單位不支付訴，承建單位可以與建設(shè)單位協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以將該工程依法申請(qǐng)人民法院拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)先受償。如果依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的，不能折價(jià)或拍賣(mài)，但如果這些工程可以用來(lái)經(jīng)營(yíng)，并能取得經(jīng)濟(jì)效益的，承建單位可以要求以其經(jīng)營(yíng)所得優(yōu)先償還建設(shè)工程的款項(xiàng)。當(dāng)該建設(shè)工程留置權(quán)與抵押權(quán)同時(shí)存在于建筑工程時(shí)，不管抵押權(quán)成立于何時(shí)，依照一般法理，參照類(lèi)比《合同法》第25條第1款之規(guī)定，該建筑工程留置權(quán)都優(yōu)于抵押權(quán)受償。
- 上一篇：男子為躲債炸死 幾十村民堵村口討債 2018/5/14
- 下一篇：想通過(guò)起訴要回錢(qián)，該怎么辦？ 2018/5/10
