漳州討債公司分析拘禁他人需要承擔(dān)的責(zé)任
2016-10-25 19:03:49??????點(diǎn)擊：
漳州討債公司分析拘禁他人需要承擔(dān)的責(zé)任，為討債拘禁他人定罪量刑之分析 由債務(wù)引起的非法拘禁行為指?jìng)鶛?quán)人為了向債務(wù)人討債而實(shí)施的非法扣押、拘禁他人作為“人質(zhì)”并以“人質(zhì)”要挾、索取財(cái)物的行為。對(duì)于此類案件筆者認(rèn)為應(yīng)依照刑法分則對(duì)非法拘禁罪、綁架罪構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定對(duì)具體案件作具體分析才能正確定罪量刑。
債務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行索債 當(dāng)行為人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)行為人要回財(cái)產(chǎn)的行為不具有非法占有他人財(cái)物的故意索債動(dòng)機(jī)沒有違法。但行為人實(shí)施的扣押、拘禁“人質(zhì)”的行為卻觸犯了法律具有非法剝奪他人人身自由的故意侵犯了公民的人身權(quán)利此行為應(yīng)以非法拘禁罪論處。
當(dāng)行為人與被害人之間的“債務(wù)”非法時(shí)即債務(wù)是法律不予保護(hù)的如高利貸、賭債等。這時(shí)筆者認(rèn)為一般情況下對(duì)行為人應(yīng)依非法拘禁罪定罪處罰。但如果行為人事先預(yù)謀實(shí)施綁架勒索而采用“下套”的辦法誘使被害人與之形成法律不予保護(hù)的債務(wù)關(guān)系。
如多人合謀引誘他人賭博而欠下賭債的。行為人主觀明顯具有綁架勒索的故意客觀實(shí)施的拘禁行為只是綁架犯罪的一種手段所以應(yīng)以綁架罪定罪量刑。
超出債務(wù)范圍進(jìn)行索債 筆者認(rèn)為當(dāng)索要債務(wù)沒有明顯超出原債務(wù)數(shù)額時(shí)行為人主觀仍是為討債超出債務(wù)的數(shù)額不排除行為人用來對(duì)被害人沒有及時(shí)還債進(jìn)行懲罰的意圖所以不應(yīng)認(rèn)定為綁 架而應(yīng)定為非法拘禁。但當(dāng)索要債務(wù)明顯超出原債務(wù)數(shù)額行為人的行為性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)變由非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪。
我國(guó)相關(guān)法律沒有對(duì)行為人索要的財(cái)物與被害人債務(wù)之間的差額作具體規(guī)定。筆者認(rèn)為對(duì)此問題可以從以下方面考慮 應(yīng)當(dāng)就索債數(shù)額與債務(wù)本金進(jìn)行比較。
二者的比值越大說明行為人綁架勒索的主觀故意越明確反之則說明其主觀故意更多體現(xiàn)為非法拘禁。筆者認(rèn)為對(duì)合法債務(wù)以超出本金的1倍為宜對(duì)非法債務(wù)超出本金的1/2即可。
應(yīng)當(dāng)扣除合理利息及為討債而合理支出的部分。
“合理利息”若行為人與被害人之間有約定按照約定但超出銀行同期存款利率4倍以上的因涉嫌高利貸行為法律不應(yīng)予以保護(hù)。若沒有約定就應(yīng)以同期銀行存款利息為準(zhǔn)。
“合理開支”指合法開支非法的開支不能予以保護(hù)如雇人上門采用威脅手段討債的開支等。同時(shí)這也指正常開支即討債所必須付出的代價(jià)如交通費(fèi)支出等。對(duì)于非法債務(wù)索債行為本身缺乏法律依據(jù)因而也就不存在合理利息及開支問題。此外勒索過期債務(wù)因行為人在法定時(shí)效期限內(nèi)沒有依法主張債權(quán)存在一定過錯(cuò)所以對(duì)其過期后的利息及開支不必予以扣除。而對(duì)于非法債務(wù)一開始就不受法律保護(hù)也就不存在有效期限問題。
應(yīng)當(dāng)有最低數(shù)額限制。
一般的綁架犯罪屬行為犯行為人只要以勒索財(cái)物為目的綁架并實(shí)際控制他人即構(gòu)成犯罪而不必考慮其勒索財(cái)物的多寡但由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪屬非法拘禁犯罪向綁架犯罪的轉(zhuǎn)化應(yīng)有一個(gè)準(zhǔn)確反映行為人在犯罪主觀故意上從非法拘禁向綁架犯罪轉(zhuǎn)化的最低數(shù)額限制。為體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則筆者認(rèn)為可以參照最高法院有關(guān)司法解釋對(duì)搶劫數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來確定由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪的最低數(shù)額。
債務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行索債 當(dāng)行為人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)行為人要回財(cái)產(chǎn)的行為不具有非法占有他人財(cái)物的故意索債動(dòng)機(jī)沒有違法。但行為人實(shí)施的扣押、拘禁“人質(zhì)”的行為卻觸犯了法律具有非法剝奪他人人身自由的故意侵犯了公民的人身權(quán)利此行為應(yīng)以非法拘禁罪論處。
當(dāng)行為人與被害人之間的“債務(wù)”非法時(shí)即債務(wù)是法律不予保護(hù)的如高利貸、賭債等。這時(shí)筆者認(rèn)為一般情況下對(duì)行為人應(yīng)依非法拘禁罪定罪處罰。但如果行為人事先預(yù)謀實(shí)施綁架勒索而采用“下套”的辦法誘使被害人與之形成法律不予保護(hù)的債務(wù)關(guān)系。
如多人合謀引誘他人賭博而欠下賭債的。行為人主觀明顯具有綁架勒索的故意客觀實(shí)施的拘禁行為只是綁架犯罪的一種手段所以應(yīng)以綁架罪定罪量刑。
超出債務(wù)范圍進(jìn)行索債 筆者認(rèn)為當(dāng)索要債務(wù)沒有明顯超出原債務(wù)數(shù)額時(shí)行為人主觀仍是為討債超出債務(wù)的數(shù)額不排除行為人用來對(duì)被害人沒有及時(shí)還債進(jìn)行懲罰的意圖所以不應(yīng)認(rèn)定為綁 架而應(yīng)定為非法拘禁。但當(dāng)索要債務(wù)明顯超出原債務(wù)數(shù)額行為人的行為性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)變由非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪。
我國(guó)相關(guān)法律沒有對(duì)行為人索要的財(cái)物與被害人債務(wù)之間的差額作具體規(guī)定。筆者認(rèn)為對(duì)此問題可以從以下方面考慮 應(yīng)當(dāng)就索債數(shù)額與債務(wù)本金進(jìn)行比較。
二者的比值越大說明行為人綁架勒索的主觀故意越明確反之則說明其主觀故意更多體現(xiàn)為非法拘禁。筆者認(rèn)為對(duì)合法債務(wù)以超出本金的1倍為宜對(duì)非法債務(wù)超出本金的1/2即可。
應(yīng)當(dāng)扣除合理利息及為討債而合理支出的部分。
“合理利息”若行為人與被害人之間有約定按照約定但超出銀行同期存款利率4倍以上的因涉嫌高利貸行為法律不應(yīng)予以保護(hù)。若沒有約定就應(yīng)以同期銀行存款利息為準(zhǔn)。
“合理開支”指合法開支非法的開支不能予以保護(hù)如雇人上門采用威脅手段討債的開支等。同時(shí)這也指正常開支即討債所必須付出的代價(jià)如交通費(fèi)支出等。對(duì)于非法債務(wù)索債行為本身缺乏法律依據(jù)因而也就不存在合理利息及開支問題。此外勒索過期債務(wù)因行為人在法定時(shí)效期限內(nèi)沒有依法主張債權(quán)存在一定過錯(cuò)所以對(duì)其過期后的利息及開支不必予以扣除。而對(duì)于非法債務(wù)一開始就不受法律保護(hù)也就不存在有效期限問題。
應(yīng)當(dāng)有最低數(shù)額限制。
一般的綁架犯罪屬行為犯行為人只要以勒索財(cái)物為目的綁架并實(shí)際控制他人即構(gòu)成犯罪而不必考慮其勒索財(cái)物的多寡但由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪屬非法拘禁犯罪向綁架犯罪的轉(zhuǎn)化應(yīng)有一個(gè)準(zhǔn)確反映行為人在犯罪主觀故意上從非法拘禁向綁架犯罪轉(zhuǎn)化的最低數(shù)額限制。為體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則筆者認(rèn)為可以參照最高法院有關(guān)司法解釋對(duì)搶劫數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來確定由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪的最低數(shù)額。
- 上一篇：借款的時(shí)候要留一手避免發(fā)生債務(wù)糾紛 2016/10/27
- 下一篇：漳州討債公司分析拘禁他人需要承擔(dān)的責(zé)任 2016/10/24
